Новости и общество - Темы Дискуссии - Рационализм Против. Эмпиризм: Все о этой вековой дискуссии

Br00dLinG | Просмотров: 551




Рационалисты и эмпирики всегда быть в перетягивании каната друг с другом на некоторые из самых фундаментальных вопросов, касающихся познания и реальности. Давайте попробуем выяснить, что эта вековая полемика-это все о. Различные известные люди были сторонники рационализма и эмпиризма. В то время как поддержали такие люди, как Пифагор, Платон, Аристотель, Рене Декарт, Готфрид Лейбниц и Иммануил Кант, эмпиризм нашла своих сторонников в Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Джордж Беркли и Дэвид Юм. Эти два термина, рационализм и эмпиризм, являются маркерами фундаментальные делить между двумя, а доминирующие теории знания. В то время как для рационалистов, разум является первичной основой знания, эмпирики рассматривают опыт как источник всех знаний. Несмотря на это фундаментальное различие между этими двумя понятиями, необходимо отметить, что они не полностью исключают друг друга, а в том, что зачастую существует значительное дублирование между ними. Как философские концепции, которые были описаны под собирательным термином, "гносеология", они не пытаются найти основу для познания (эпистемология-это отрасль философии, которая занимается природой знаний). Но, они также, кажется, пойти дальше, в целях установления надлежащего обоснования, определенного типа знания. Рационалисты в отношении Эмпирики: критический DebateDespite тот факт, что две школы мысли держат столь же доминирующее место в гносеологии, он всегда отмечает, что сторонники обеих этих школ были в прагматичный бой друг с другом. В то время как эмпирики чувствую, что эмпиризм-это лучше эпистемологическая теория, рационалисты чувствуют наоборот. Есть множество, казалось бы, жизненно важные точки, на которой дискуссия идет уже с возраста вместе. Давайте сделаем попытку пролить свет на то, почему сторонники этих философий всегда стоят в оппозиции друг к другу.

Одним из самых основных пунктов этого обсуждения является природа познания и самой реальности. Для рационалистов, знание-это врожденное, это означает, что она берет начало в человеческом разуме. Они поддерживают мнение о том, что это только человеческий ум и пять чувств, которые могут принять логических рассуждений для существования и/или несуществовании определенных вещей. Тогда эти вещи нужно не показал или доказал. Рационалисты предлагаю, что это заложено природой человеческого разума знать определенные вещи, и это именно то, что отличает людей от других живых существ. Человеческая природа, таким образом, образует неизменный стержень, который придерживается определенных знаний и верований, в его собственный путь, и отказывается манипулировать, что бы то ни стало. Эмпирики, с другой стороны, убеждение, что знания, будь то элементарные или более сложные вещи, нужно иметь твердую почву. Каждый вид знания и/или реальности должно основываться на убедительных доказательств, которые могут быть приобретены посредством правильного экспериментов. Эмпирики рационалисты противопоставляют, в том, что они имеют мнение, что существует не как врожденное и присущее знание. Все, по мнению сторонников эмпиризма, должна иметь прочную основу. Каждый вид знаний, что разум человека приобретает чисто на основе опыта человека. Таким образом, хотя определенные вещи могут занимать хорошо для одного человека, что же может отпугнуть других. Кроме того, поскольку опыт занимает важное место в философии эмпиризма, он тоже считал, что человеческий разум способен манипулировать. Он может быть легко скручены и повернулся, в зависимости от того, какой опыт он получает. Взгляды на ScienceScience является одним из самых основных предметов, по которым огромное философские споры, как известно, имели место, и эта тенденция не ослабевает даже сегодня. В самом деле, наука кажется легкой мишенью, так как он всегда был открыт для здоровой критики.

Это известный факт, что сфера науки была основана на принципах эмпиризма. Это означает, что все научные теории и понятия имеют определенный корень, и их происхождение и/или причины и следствия может быть свидетельствована в научной лаборатории, следуя определенной методике. Некоторые люди полагают, что если все наши научно-обоснованные выводы, и путь, которым мы идем с установлением доказательств для них, уходят корнями в принципы эмпириком, эмпирикой может также помочь нам идти дальше, и мы можем не только починить свои теории, но также улучшить их путем выявления собственных ошибок. Мы можем сделать все это, потому что все научные знания, которые мы склонны приобретать чисто исходя из опыта.

В рационалистической точки зрения отличается в этом вопросе от эмпирика. Хотя рационалисты не отрицают, что личный опыт играет важную роль в установлении доказательств, они, как правило, идут еще дальше, и пытаются найти корень человеческого опыта. Рационализм утверждает, что такие знания, которые можно понять только через опыт, во многом зависит присуща способность понимать сущность и реальность. Именно эта способность, которая делает некоторые люди думают, что стакан воды наполовину полон, в то время как некоторые другие могут думать, что он наполовину пуст. Это врожденная способность человеческого разума влияет на его мощность, чтобы посмотреть и понять вещи.

Ввиду вышеизложенного, можно сделать вывод, что с точки зрения науки, эмпиризм предпочитает опираться на проверенных доказательствах. С другой стороны, рационализм придерживается принципа врожденного знания. Ведь эмпиризм опирается на эксперименты, а не только на логические рассуждения, основанные на присущих убеждения, рационалисты могут часто быть научно неуместно, но с философской точки зрения, обе школы мысли имеют свои собственные обоснования. Взгляды на религию и MoralityAlongside науки, религии философски наибольшую поддержку, а также подверг критике нишу. Людей, придерживающихся всех философских школ мысли имеют свои собственные берет на религии и морали, и это тоже интересно наблюдать, как, в большинстве случаев, приверженцы одной и той же школе мысли, как правило, противоречат взгляды друг друга, и как порой, один вид часто допускает несколько толкований. Это справедливо даже для двух эпистемологических школ.

Религия-это весьма субъективный вопрос, и, придерживаясь своих постулатов или верить в Бога-дело собственное мнение. Рационалисты, которые считают, что врожденного знания и логическое мышление, утверждают, что знания о религиозных догматов не может быть врожденной в человеческом разуме, ни о существовании Бога. Другими словами, поскольку мы не можем логически доказать существование Бога (в силу того, что он не может быть ни видно, ни ощущается), это легко уволить его учения, которые приходят к нам в основном через религиозные Писания.

Кроме того, учитывая, что рационалисты не верят в религию, вполне очевидно, что они также отклонить понятие религиозной морали. Мораль, для рационалистов, полностью зависит от индивидуального восприятия правильного и неправильного. Благодаря этому, морали, с рационалистической точки зрения, является субъективным, в том, что правила не только меняются с изменением обстоятельств, но их интерпретация, как правило, отличается от человека к человеку, и тоже преимущественно на основе параметров времени и пространства.

Эмпирики имеют очень другой взгляд на религию, чем рационалисты, хотя и не совершенно противоположное. Потому что их идеология базируется на приобретении знаний посредством чувственного опыта человека и доказательства, они, похоже, не совсем выбросить из понятия религии и существования Бога. Для эмпириков, доказательства существования Бога заключается в том, что там были настоящие пророки, которые распространяли Слово Божье. Кроме того, есть также несколько религиозных писаний, которые подтверждают и/или подтверждения своих постулатов. Еще один шаг еще дальше, там были несколько человек, которые имели божественные откровения или испытали, что они называют как чудес. Все эти "доказательства" сводится к эмпирик вера в религию и Бога.

Потому что религиозные Писания принимаются как доказательства по эмпириков, Моральный кодекс поведения, то такие письменные произведения может лежать также придерживается хорошо для них. Следует отметить, что в этом контексте эмпиризма обитает на том основании, что личный опыт дает нам информацию о хороших и плохих, и следовательно, лежит в основе моральных понимания. Рационалисты не возражают против этой точки полностью, но пойти чуть дальше, чтобы сказать, что хотя наш опыт может показать нам два разных пути, и помочь нам определить правильное и неправильное, это еще уме и присуще понимание того, что сделать индивидуальный выбор между двумя путями. Стоит ли говорить, что несмотря на то, что различные школы философии, был основан на разных ценностях, ведутся споры даже среди сторонников той же школе мысли. В конце концов, каждая философская вера может быть открыто для множества интерпретаций. Что нужно, однако, иметь в виду, что поскольку существуют две различные точки зрения на одно и то же, это не значит, что либо один из них врет. В самом деле, оба они могут занимать хороши по-своему; оба из них могут быть свои оправдания. Поэтому, в то время как рационализм и эмпиризм были образованы две разные школы мысли, они кажутся пересекающимися в отношении определенных точках. Следовательно, хотя это может быть возможным, чтобы сравнить две, может быть, это не всегда возможно в отличие от них.


Комментарии


Ваше имя:

Комментарий:

ответьте цифрой: дeвять + пять =



Рационализм Против. Эмпиризм: Все о этой вековой дискуссии